Phoebe Bridgers doit témoigner dans le cadre d’un procès en diffamation

Le propriétaire du studio qui poursuit Phoebe Bridgers en affirmant qu’elle l’a diffamé sur les réseaux sociaux peut l’obliger à siéger pour une déposition sur la question de savoir si elle a agi avec une “malveillance réelle”, a statué un juge cette semaine. La décision intervient après que l’auteur-compositeur-interprète s’est battu contre l’examen en personne, le qualifiant de “rien de plus qu’un harcèlement à peine voilé”.

Dans sa décision en faveur du demandeur Chris Nelson, le juge de la Cour supérieure de Los Angeles, Curtis A. Kin, a déclaré que le tribunal ne pouvait pas statuer sur la demande en cours de Bridgers d’annuler le procès en diffamation pour des motifs de liberté d’expression jusqu’à ce que Nelson ait l’occasion de la griller sur son allégation. Intentionnellement ou imprudemment, a publié des «déclarations fausses et trompeuses» à son sujet dans une publication Instagram d’octobre 2020.

Nelson allègue que Bridgers a publié les informations contestées à son sujet – à savoir qu’elle le verra s’engager dans “le toilettage, le vol, la violence” – parce qu’elle était impliquée dans une “relation sexuelle” avec son ex-petite amie Emily Bannon et faisait “partie d’une vendetta”. détruire [his] réputation.”

Dans sa requête en radiation de la plainte de Nelson, Bridgers fait valoir que le propriétaire du studio d’enregistrement Sound Space ne peut pas s’acquitter de son fardeau de montrer une “véritable malveillance”, ce qui signifie qu’il ne peut pas prouver qu’elle a publié les “déclarations contestées en connaissant leur fausseté ou en divertissant”. “des doutes sérieux quant à leur véracité”, sa plainte doit donc être rejetée. Bridgers a nié toute malveillance dans une déclaration sous serment au tribunal, affirmant qu’elle croyait, et croit toujours, que ses déclarations étaient vraies.

Dans sa décision accordant la demande de déposition, le juge Kin a qualifié l’enquête sur la « malveillance réelle » de « test subjectif », où la « question cruciale » serait la « réelle croyance de Bridgers concernant la véracité de la publication ».

Le juge a déclaré que Bridgers est “nécessairement la principale, sinon la seule, source de preuves concernant la malveillance réelle”, ajoutant que l’examen doit avoir lieu avant le 29 avril.

Dans son histoire Instagram de 2020 au centre du procès, Bridgers a exprimé son soutien à Bannon alors qu’elle dirigeait ses abonnés vers une publication Instagram publiée par Bannon intitulée “Je suis solidaire avec ceux qui présentent des réclamations contre Chris Nelson”. Le fil Bannon a accusé Nelson de fraude, de vol et de violence.

“Je suis témoin et je peux personnellement vérifier une grande partie des abus (grooming, vol, violence) perpétrés par Chris Nelson, propriétaire d’un studio appelé Sound Space”, a lu le message de Bridgers, qui, selon Nelson, était en direct sur son compte Instagram pendant 24 heures. . « Pour tous ceux qui connaissent [Nelson], envisage de travailler avec lui, ou veut en savoir plus, il y a un compte articulé et époustouflant sur la page de @emilybannon comme point culminant. TRIGGER WARNING pour pratiquement tout ce qui se déclenche.

Nelson a déposé sa plainte contre Bridgers le 1er septembre. 28. Il avait précédemment poursuivi Bannon pour diffamation en décembre 2020. Dans des documents de réponse, Bannon avait déclaré qu’elle avait vécu avec Nelson pendant leur relation d’un an et “avait commencé à voir certains comportements qui me dérangeaient”. Elle a dit que les comportements l’ont amenée à mettre fin à la relation. Puis, à la mi-2020, elle a été “approchée ou mise en contact avec un large éventail de personnes” qui connaissaient également Nelson, a-t-elle affirmé. “Plusieurs discussions ont porté sur le comportement abusif et / ou criminel de Nelson et sur sa similitude d’une personne à l’autre”, avait-elle précédemment écrit dans une déclaration sous serment.

Bannon, qui contre-poursuit maintenant Nelson avec une réclamation pour rupture de contrat liée à un accord commercial présumé, a déclaré qu’elle avait publié son histoire sur Instagram “afin que ses futurs clients soient avertis”. Leur bataille juridique a une date de procès provisoire fixée à l’année prochaine.

Dans un autre procès intenté en décembre 2020, Nelson a accusé l’ancien Saturday Night Live L’actrice et auteur-compositeur-interprète Noël Wells d’avoir fait des commentaires “faux, diffamatoires et trompeurs” lorsqu’elle aurait mis en garde le groupe de rock indépendant Big Thief de ne pas travailler avec lui en juillet 2020.

Un juge a rejeté cette affaire après que Wells ait soutenu qu’elle avait envoyé son e-mail de mise en garde au manager de Big Thief dans un effort protégé pour “aider” le groupe à exercer son droit d’embaucher – ou de ne pas embaucher – quelqu’un dans la promotion de la liberté d’expression artistique.

Leave a Comment