The Science Work
History
Site is for sale: mail@thesciencework.com
Category: History

Is Sociology the Same Discipline in Russia and France? A Brief Political Micro-History



Laboratorium. 2009. № 1: 124-139

S SOCiOLOGY ТА ЖЕ ДИСЦИПЛИНА в РОССИИ И ФРАНЦИИ?

резюме poutioal микроистория

Александр Бикбов

В 2007 студенты в государстве Москоу отдел социологии University&s организовали восстание против своей администрации отдела. Это было, вероятно, самым замечательным событием в истории российской социологии после декрета " На Продвигающейся марксистско-ленинской Роли Sociology&s в Решении Ключевых проблем советского Society" наконец дал полностью правовой статус дисциплины в 1988. Эти почти два десятилетия между теми двумя событиями были отмечены отсутствием интеллектуальных прорывов, которые произведут значимый профессиональный, междисциплинарный, или общественный ответ. Вопреки всем ожиданиям профессиональные наблюдатели способствовали мало нашему пониманию постсоветского общества, даже при том, что сами социологи утверждали, что конец 1980-х и в начале 1990-х был идеальным периодом, в который можно наблюдать социальное преобразование. В то время как они были публично критически настроены по отношению к советской административной системе команды, в частных социологах будет часто оплакивать потерю страсти и социальной полезности, которая, как они сказали, ранее охарактеризовала дисциплину — новаторский дух, широкий масштаб опросов общественного мнения всего союза и национальная важность, которая была присоединена к их результатам несмотря на (или из-за) официальная цензура.

Идея, что (советская) социология была интеллектуально необоснованна, была принципом всех ранних планов пересмотреть его методы и этику. В частности, такие планы относительно реформы были предложены в Профессиональном Кодексе проекта Владимира Iadov&s (1987) для Социологов. К середине 1990-х, однако, утихли открытые профессиональные дебаты по этой теме. С хорошей дозой самоиронии, которая постепенно уступала серьезному убеждению, бывшие советские социологи согласились с идеей, что их главная ответственность была теперь их клиентам. Та социология должна была быть типом обслуживания, была часть его определения с момента его рождения в последние десятилетия Советского Союза, когда социологам дали указание проектировать их исследовательские проекты " в сотрудничестве с администрацией и сообществом предприятий и учреждений, которые должны быть studied" (Осипов 1977: 124) 1.

Неудивительно, когда дисциплина была восстановлена в начале 1990-х, студентам, посещающим вводные уроки в недавно созданных отделах социологии, преподавали, что социология - наука, задачи которой определены ее clients2. Единственное изменение было то, что личность основного клиента, перемещенного непреклонно от воображаемого " public" или " community" к различному " администрации "

Это представление о дисциплине имело намного больше, чем просто технические последствия для ее структуры и значений, которые это произвело. Это пересмотрело свои познавательные функции. Советская социология никогда не участвовала в общественном критическом анализе или макрополитического режима или местных форм доминирования и неравенства. Политические изменения начала 1990-х, казалось, дали ему шанс сделать просто это. Но как только сервисная функция была подтверждена как доминирующая особенность социологии, этот шанс был уменьшен ни до чего. Большинство самокритичных заявлений

Адрес для корреспонденции: Александр Бикбов, Центр Морис Хэлбвачс, Высшая нормальная школа, Бульвар Джордан, 48, 75014 Париж, Франция. abikbov@gmail.com.

Редакционная статья. Это - немного сокращенный английский перевод author&s российской статьи, опубликованной в этой проблеме.

1 Эта книга служила ключевым руководством для профессиональных социологов. Посмотрите ниже для анализа его editor&s административного
2 Та же фраза используется в первом году вводные курсы социологии сегодня, в особенности в Московском государственном университете.

фон.

в начале 1990-х стал сбывающимися пророчествами в течение 2000-х: российские sociologists& теоретические интересы не были связаны с международными дебатами; они поддержали прямую мораль prescriptivism; и они использовали " Soviet" модель эмпирического исследования, которое было по существу на месте серединой - к последнему 1970s3.

В течение десятилетия, начинающегося в середине 1990-х, вопрос sociology&s интеллектуального разума d&etre был институционально suppressed4. Социологи воздержались и от общественных заявлений об условиях и от значения их работы и от внутреннего критического анализа и отражения. Студенческое восстание 2007 вызвало негодование, возвратив эти подавляемые вопросы в общественный центр внимания и вызвав бурю СМИ, прежде чем были профессиональные дебаты. Сегодня вдвойне трудно участвовать в критическом отражении, потому что это подавление и учреждение тонкого внутридисциплинарного согласия потребовали, чтобы социологи поддержали еще один защитный механизм: чувство уникальности, которая была разделена обоими неистовыми критиками советской/Российской социологии (кто рассмотрел ее государство " irremediable") и не менее горячие официальные чемпионы (кто говорил о Russia&s " специальный path").

Возвращение к правильно социологическому автокритическому анализу социологии требует, чтобы мы приняли другую описательную перспективу и стандарт оценки. Это, в свою очередь, невозможно без первого установления соответствующей хронологической структуры и уровня анализа.

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ И ТОПОГРАФИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА

Как любое другое интеллектуальное учреждение, социология не просто коллекция знания. Это - дисциплина в широком смысле слова, множестве микрополитики с его собственными определенными средствами борьбы, контроля и производства authority5. Это производит цепи знания, которые, через механизм академической карьеры, коррелируются с режимом " big" политика. Другими словами, социология не просто место воспроизводства знаний; это - также силовое поле. Чтобы понять его место в современной конфигурации, мы должны поэтому описать это в нескольких взаимосвязанных размерах: 1) как ряд установленного порядка, который узаконивают в академическом world6, отражая текущее состояние сил на работе там и формируя сложный баланс с правительственной бюрократией; 2) как ряд доминирующих положений, занятых discipline&s представителями, на публике политическими (или, более широко, непоследовательный) споры; 3) как метод адаптации новых культурных ресурсов, которые доступны из дисциплины, а также соответствующих средств установления и подтверждения дисциплинарных границ.

Перспектива, которую я предлагаю, избегает исключительности и должна таким образом позволить сравнить социологию в своей постсоветской конфигурации с советским периодом и противопоставить обоих дореволюционной ситуации. Это также позволяет международное сравнение, обходя российский комплекс национального inimi-tability. В долгосрочной перспективе, сосредотачивающейся на этих параметрах, позволяет спросить, являются ли русский, французский или американская социология в какой-либо период различными национальными версиями той же дисциплины, как постулируется различными теоретическими историями социологии.

Я использую термин " интеллектуальный complex" определять взаимодействие между значением и властью в дисциплине. Место Sociology&s в интеллектуальном космосе может быть замечено, как определено тактической ситуацией, где установленный установленный порядок выдерживает доминирующий набор интеллектуальных предпочтений и появляющегося интеллектуального дайвера -

3 Сегодня, эта оценка главным образом разделена теми, кто настаивает на императивах профессиональной компетентности и на социологии как международная наука — те, кто поддерживает " science" модель дисциплины, в противоположность бюрократической модели кооптации, обрисованной в общих чертах ниже. Первый должен меньше их карьеры крупным институтам Академии наук и поэтому свободен высказать их наблюдения публично (Воронков 2007; Малахов 2007; Бикбов 2007).
4 Некоторые внутренние дебаты были вызваны теми, кто обсудил тот российский sociology&s " проблема spots" должен был быть разыскан вне самой дисциплины и, в частности, происходили из-за отсутствия социального требования социологического знания: " отсутствие теоретической социологии не так состояние дисциплины как государство society" (Филиппов 1997: 5).
5 Это не должно, однако, соответствовать определению Пьера Bourdieu&s " field" как автономная структура. Даже в отсутствие интеллектуальной автономии, любой дисциплины или учреждения производит детальные формы местной власти.
6 В России, признак " academic" обычно резервируется для учреждений только для исследования Академии наук, в противоположность учреждениям высшего образования, таким как университеты. В данной статье, " academic" относится к обоим без разбора.

gences можно в свою очередь иногда узаконивать и делать доминирующий. Таким образом первый шаг в любом критическом анализе социологии как местоположение власти и значения должен быть должен описать базовую конфигурацию власти: главные установленные элементы, которые дисциплинируют власть и ее производителей, а также главные политические расположения, которые дают продукты дисциплины формы, в которых они, скорее всего, будут циркулировать публично. Этот масштаб анализа может казаться слишком обширным для " mere" анализ состояния дисциплины за прошлые двадцать лет. Это действительно было бы так, если бы моя задача состояла в том, чтобы описать российскую социологию как единичный случай. В предыдущей газете я попытался предоставить такое описание (Бикбов и Гавриленко 2002; 2003), демонстрируя некоторые механизмы воспроизводства discipline&s доминирующего теоретического горизонта после роспуска советского режима, который родил этот тип теории. Однако обычные концептуальные инструменты, которые в свою очередь получены из discipline&s местного микрополитического государства, не достаточны, чтобы описать современную российскую социологию как национальную версию науки о социологии. Анализ one&s " own" дисциплинируйте, поскольку наука влечет за собой расположение действительности российского интеллектуального комплекса " sociology" в международной системе взглядов и в особенности корреляции его с западноевропейской ситуацией. Чтобы установить эту систему взглядов для российской социологии, мы должны определить микроструктуры власти, которые формируют содержание социологической практики в каждой национальной версии. Мы должны сосредоточиться не так на теоретических различиях как на доминирующем и крайнем установленном установленном порядке (и практические категории, связанные с каждым из них). Чтобы сделать так, я противопоставлю российский случай образцовому случаю французской социологии.

СОЦИОЛОГИЯ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВЫБОР БЕЛЛ ЭПОК: РЕСПУБЛИКАНСКОЕ/АНТИМОНАРХИЧЕСКОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ

Французскую социологию узаконила в конце 20-го века группа французских нонконформистов во главе с Эмилем Дюркгеймом как университетская дисциплина, которая утверждала ее законность, прежде всего, против философии (Karady 1979; Звонок 1992: 283-4). Однако познавательные структуры социологии, тот ребенок Красавицы epoque, были существенно, хотя не всегда явно, под влиянием политических обязательств его основателей, Эмиля Дюркгейма, Марселя Мосса и Мориса Хэлбвачса. Самый важный из этих обязательств была должность республиканских социологов (часто) еврейского происхождения в деле Дрейфуса и их социалистическом сочувствии и сотрудничестве с социалистическими организациями (Charle 1984; Karady 1972) 7. Этим предпочтениям и союзам редко давали открытое политическое выражение: высокие стандарты (само-) цензура, распространенная во французском университете, препятствовали тому, чтобы социология стала разнообразием левого республиканского мнения экспертов. Все же они были тесно выровнены с реформистскими и экспансионистскими отношениями нового типа знания в отношении традиционных университетских дисциплин.

Главное эмпирическое различие между начальными версиями социологии во Франции и России имело отношение к месту sociology&s в университете. В российском случае то место было крайним, потому что социология была сформирована как дополнительно-дисциплинарное и, первоначально, даже экс-территориальная интеллектуальная практика. Первым социологическим учреждением была российская Высшая школа Общественных наук, которая была основана в 1901 в Париже. Школа была открытым, русскоязычным университетом, основатели которого и студенты были неспособны преподавать или учиться в России по политическим причинам (Гутнов 2001). Его способ институционализации был едва способом объединенной группы, пытающейся объединить их положение в университетском пространстве: Школа основывалась на успехе серии лекций, проводимых российскими интеллектуалами в Париже 1900 года Ярмарка World&s. Среди его организаторов были Максим Ковалевскии, Иурии Гамбаров, Evgenii De Roberti, Il&ia Мечников и ряд журналистов мнения, которые, как полагали, придерживались подобных политических взглядов. Они не поддерживали общую текущую исследовательскую задачу и намного больше интересовались созданием общественного форума, чтобы обеспечить свободу слова, чем в формировании дисциплинарного ядра, которое обеспечит их место

7 В Германии также социалистическая чувствительность некоторых университетских интеллектуалов играла важную роль в формировании социологии как интеллектуальный проект. Таким образом Макс Вебер провел свое эмпирическое исследование в области ситуации аграрных и промышленных рабочих по приглашению меха Verein Sozialpolitik, академическая ассоциация, которая стремилась распространить социалистический критический анализ среди молодых людей в университетах (Вебер 1988: 330).

в академическом hierarchies8. Основатели School&s произошли из провинциального российского дворянства; первоначально они финансировали учреждение из своего собственного кармана. Они были, прежде всего, объединены их " systemic" оппозиция автократии, но скоро столкнулись с повышающейся политизацией и дезорганизацией classes9, приведя к самороспуску School&s в начале 1906 года.

Появившись в качестве установленного ответа на монархический режим, и в особенности как прямая реакция на российскую университетскую политику, российская социология в изгнании продемонстрировала, что антимонархическое расположение, которое объединило его разнообразных участников, имело намного менее непосредственные академические эффекты, чем общее республиканское расположение небольшой группы аналогично мыслящих интеллектуалов, которые основали французскую социологию. Последний положил начало академической дисциплине в строгом смысле (школа социологического исследования), тогда как первый создал временный тактический союз между свободно плавающими интеллектуалами и политическими комментаторами. Дюркгейм и Мосс в конечном счете стали государственными служащими республиканского государства; Ковалевскии и Де Роберти остались внештатными интеллектуалами вне границ государственной занятости.

>, Что этот сомнительный проект, который был намного ближе к радикальной политической журналистике в российском случае, чем в версии Durkheim&s, должен быть нормализован, поскольку университетская дисциплина была не более вероятно, чем это моделью академического самоуправления, которое было осуществлено в Парижской Школе (Гутнов 2001) будет перемещен в государственные университеты Russia&s, которыми управляло Министерство образования. Следующее создание, после того, как Парижская Школа была закрыта, была отделом социологии в другом нетипичном учреждении, Владимире Bekhterev&s Психоневрологический Институт в Санкт-Петербурге, основанном в 1908 с частным финансированием, и направилась Ковалевскии и Де Роберти. Близость Sociology&s к внештатной журналистике и политическому комментарию была далее укреплена тем, что государственные университеты, которые открыли путь к профессиональной карьере, допускаемая социология только в форме неофициальных кругов и академических дискуссионных клубов (Голосенко и Коз-ловский 1995).

Политические разногласия между французскими и российскими вариантами социологии были также определены степенью, до которой новое знание и его предъявители были интегрированы в центральные учебные заведения. Перед Октябрьской революцией 1917 российская социология осталась политической угрозой слева; после Революции это оказалось, что был недостаточно левым. Таким образом это никогда не становилось частью нормальных, обычных академических классификаций наравне с историей или философией. Социология вошла в свой второй цикл институционализации в постсталинском СССР в статусе политически сомнительной и с точки зрения образования крайней дисциплины.

ПОСЛЕВОЕННЫЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРЕДЕЛЫ: КОЛЛЕГИАЛЬНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ ПРОТИВ ДИРЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Начало в 1950-х, в результате технократической централизации администрации и постепенного обобщения государства всеобщего благосостояния, макрополитических структур СССР и Франции стало ближе, чем они были во время Красавицы epoque. В результате различие между двумя национальными версиями социологии все больше выражалось в академическом измерении. Даже если мы не принимаем во внимание хронологическую задержку в sociology&s институционализации как университетская дисциплина (1958 во Франции, и 1989 в России) справедливо указанный Le Gall и Soulie (2009, сноска 17) и внимание на возобновленную институционализацию социологии как исследование

8 Дополнительный контекст на внутренних работах School&s и контекст обеспечены в Голосенко и Козловские 1995, главу 1, параграф 2.
9 " С точки зрения их политических склонностей студенты School&s... были главным образом разделены между революционным социализмом и социальной демократией " Они боролись за влияние в Школе, приглашая политических активистов различных убеждений читать лекции. Среди приглашенных лекторов был радикальный социал-демократ Владимир Ленин, революционный социалист Виктор Чернов, популист Владимир Кочаровскии и консервативный либеральный Петр Стрьюв. Следующие споры иногда становились сильными, частично из-за действий российских провокаторов. В результате Школа испытала затруднения при функционировании уже в 1904 (Гутнов 2001).

дисциплина во Франции (194610) и Советский Союз (196011), мы сталкиваемся с дилеммой. Действительно ли это - та же дисциплина — взятый в качестве интеллектуального и установленного комплекса — который узаконивают в этих двух случаях? В конце концов, мало того, что теоретические горизонты отличались во Франции и СССР (в частности, в их отношениях с американской социологической господствующей тенденцией) 12; конфигурации академической микровласти также существенно отличались в этих двух случаях.

В послевоенной Франции социологию узаконили в академическом космосе, где политика карьеры и знания закончила себя в телах коллегиального самоуправления. Национальный Центр Научного исследования (CNRS, 193913) и раздел социологии карантинного свидетельства Ecole этюды des hautes (1947), будущие этюды Ecole des hautes en науки sociales, был создан как самоуправляющиеся конфедерации центров стипендии. Их задача состояла в том, чтобы преодолеть фрагментацию исследования, а также облегчить существенные трудности, такие как бурная карьера для исследователей в университетах и отсутствии помещения исследования. В послевоенном СССР академические учреждения часто создавались на основе под ключ с полным комплектом положений и здания. Цена, чтобы заплатить за такой прямой правительственный патронаж, однако, была ослаблением коллегиальных механизмов управления, в особенности власть Академических Советов. Происхождение дисциплинарных структур социологии как новая наука следовало модели " reverse" институционализация (см. ниже). Начавшись в 1930-х, академическая власть была осуществлена администраторами в постоянных положениях: назначьте директоров и университетских ректоров, их депутатов и глав отделов и лабораторий.

Кардинальное различие между двумя режимами академического управления — коллегиальной системой и официальной (директивной) системой — очевидно в методах оценки стипендии. Во французском академическом мире, с конца одобрений 1940-х профессиональных квалификаций и оценок качества академической продукции научно-исследовательских центров и отдельных исследователей были выполнены каждые два года двумя коллективными органами, Национальным комитетом Университетов (CNU) для тех, которые в обучающих положениях и Национальном комитете для Научного исследования (CoNRS) для researchers14. Все члены национальных и местных органов выбраны из числа штата академических учреждений. Две трети непосредственно избраны (голосами и академического и технического штата), и одна треть назначена академическими союзами и назначена Министерством образования и Research15. В послевоенной Франции государство приобрело более сильную роль гаранта общенациональных академических учреждений, наблюдая за соревнованиями, сертификацией, светским характером образования и объединенной зарплатой scale16, и это сохранило эту функцию до недавнего времени. Тем не менее, критерии социологической практики, кардинально, определены не чиновниками вне дисциплины, а производителями социологического знания. Оценка академической продукции, прежде всего, обеспечена ровесниками.

10 Год, когда Жорж Гервич основал Центр Социологического Исследования как часть недавно созданной конфедерации научно-исследовательских центров, которая была Национальным Центром Научного исследования или CNRS.
11 В том году социологическая лаборатория, возглавляемая Владимиром Иадовым, была создана в Ленинградском государственном университете и Подразделении для Новых Форм Трудовой и Повседневной жизни, возглавляемой Геннадием Осиповым, в Институте Философии советской Академии наук.
12 Я анализирую значение американских моделей в фонде советской социологии более подробно в первой части (предстоящего) Бикбова, помещая его в контексте холодной войны и противопоставления его с французской интеллектуальной ситуацией.
13 CNRS был официально установлен за две недели до начала Второй мировой войны и возродился как координационный центр после Освобождения в 1944. Поскольку больше детали видит Пикара 1999.
14 Программы исследований и учебные планы, напротив, разработаны университетскими учителями или самими исследователями и одобрены ведомственными или лабораторными Академическими Советами. В российском случае противоположное верно: независимые программы составлены национальными органами (Комиссии и Обучение Ассоциаций Методов в Министерстве образования), тогда как решения о продвижении приняты органами местного самоуправления (директора учреждений).
15 Таким образом одно из различий между эпохой Дюркгейма и периодом 2000-х 1950-х имеет отношение к тому, что в первом, решения о продвижении были приняты (внутриуниверситетом) органы местного самоуправления, тогда как в последний период, они перешли в национальные органы. Более важный, чем это различие, однако, самый принцип, что решения о на карьерном росте приняты ровесниками.
16 Последний был отменен для всех государственных служащих в конце 2008. Это ключевое движение в демонтаже государства всеобщего благосостояния не вызвало критического анализа со стороны профессионального sonologists или любой меры организованного или общественного социального протеста.

Советские/Российские патронажные работы почти точно противоположным способом. Здесь, экспертное знание стипендии, в заключительном случае, в руках профессиональной бюрократии: Эта функция обычно осуществляется академическими администраторами, и в крайних случаях партийным аппаратом. Официально, советская модель была далека от " тоталитарный " Наряду с административным принципом команды, это допускало и даже идеологически передало под мандат, существование самоуправления в рамках Академических Советов, которые на самом деле функционировали как консультативные и частично fagade institutions17. Однако одобрение профессиональных квалификаций и решений о карьере в высшем образовании и исследования в послевоенном СССР/России было в руках администрации академических учреждений, состоя из institution&s директора, глава ее отдела человеческих ресурсов и глава ее труда union18. Другие учреждения, которые ответили за централизованную оценку академической продукции и карьеру, были так называемыми Первыми Отделами, которые были связаны с региональными партийными комитетами и КГБ. Начинаясь на уровне главы лаборатории или отдела, решения должны были быть санкционированы Центральным отделом Committee&s науки и идеологии. С устранением советских политических учреждений эти центры экспертных знаний прекратили свое существование, и продвижение было теперь полностью в руках каждого institution&s " администрация, " с академическими профсоюзами и Академическими Советами, в основном пониженными к роли оформления витрины.

Это различие в моделях дисциплинарного управления выражено в прагматике понятий, используемых в том процессе. Один пример - понятие " администрация, " слово, которое является распространенным и в академических и в политических контекстах. Во Франции и другие общества, которые частично унаследовали средневековую систему университета organization19, этот термин называет процедуру больше, чем положение, и это в основном определено scholars& (само-) представление. Значение понятия определено тем, что академические учреждения не производят специализированный бюрократический аппарат, который обладал бы окончательной монополией на стипендию, бюджеты и продвижение в " its" учреждения. В СССР и постсоветской России, напротив, " administration" изолированная и стабильная профессиональная категория, участники которой продолжают установленную или политическую карьеру, которая не зависит от карьеры специалистов в их области. Учитывая практически полное отсутствие влияния представительных органов, у этих администраторов есть монополия на поощрение специалистов.

Та же установленная ситуация выражена в понятии, которое дополнительно к тому из " administration": " неприметный штат members" (riadovye sotrudniki). Точно так же, как английские ровесники термина французское понятие о парах фундаментально для целого набора обычных процедур коллективного самоуправления, включая экспертную оценку статей, представленных для публикации в академических журналах или конкурентоспособного найма. Это обходится без строгой иерархической дихотомии и естественно соответствует западноевропейским представлениям на социологию как наука, которая является корпоративным/коллективным предприятием его самым происхождением, представление, которое остается чуждым российской академической системе с его иерархией " superiors" и " subordinates" 20. Микрополитика французской соборности имеет очень реальные недостатки и часто критикуется как являющийся чрезмерно бюрократическим, формализованным и подверженным злоупотреблению властью. Тем не менее, до самого последнего времени это утвердило определение Пьера Bourdieu&s (1997) науки как признание

17 CoNRS, который выбирает академическое продвижение, является также официально совещательным органом. Все же до недавнего времени (2006-9), это функционировало как реальный совет на продвижении. Сегодня это частично сохраняет эти привилегии.
18 Это - специфическая особенность Совета и некоторых восточноевропейских случаев, что активное ядро профсоюза было ограничено их главой и несколькими депутатами, которые распределили туристические ваучеры, подарки к празднику для детей и купоны для покупки недостаточных основных товаров среди пожертвований " постоянные участники "
19 Важно иметь в виду, что во Франции, основных интеллектуальных учреждениях — университеты — появились в 12-м веке в форме независимых корпораций; в 16-м веке растущее центральное правительство пыталось расширить свой контроль над ними с очень ограниченным успехом. В России университеты были основаны монархией в 18-м веке, много позже того, как эра корпораций закончилась как учреждение, которое подготовилось к правительственной карьере. В текущих дебатах и борьбе по французским government&s неолиберальным реформам (с 2006), корпоративный или коллегиальный принцип - еще раз яблоко раздора. Один из ключевых пунктов, которых правительство Николаса Sarkozy&s критикует университеты, является " vestiges" из корпоративной организации. С другой стороны потребность предотвратить угрозы коллегиальному принципу служит, чтобы оправдать оппозицию реформам.
20 Коллегиальные формы управления столь крайние в российской академии, что даже хорошие переводчики часто делают ошибки в переводе термина " peers" на русский язык. Переведенные тексты на истории университетов или текущей академической политики часто ошибочно показывают благородных Ровесников.

ровесники. Это точно, что находится под угрозой во французской academics& текущей борьбе против коммерциализации и managerialization интеллектуального производства.

Вероятно предположить, что различия в типах академической организации во Франции и России дают различные значения не только к понятию " администрация, " но также и к тому из " sociology" в этих двух случаях. Восстановленный в послевоенный период, " medieval" элемент академической организации стал фундаментальным элементом французской национальной версии социологии, увеличив вероятность определенных интеллектуальных результатов, подчеркнув процедурный аспект академического продвижения. Это касается, прежде всего, социологии как политического критического анализа и discipline&s критической саморефлексии. Самое материальное расхождение между французскими и советскими моделями касается sociology&s способности проанализировать политическое доминирование и в особенности тонкие инструменты государственной власти (такие как официальная статистика), а также ее собственный интеллектуальный foundations21. Но различия не заканчиваются там. Познавательные возможности, доступные каждой из двух структур академической власти, узаконили по-разному. В советской социологии они были созданы в моделях монолитного общественного строя и схеме гармоничной иерархии (потребностей или социальных слоев, например). Несколько советских социологов могли выразить свой нежный либеральный opposition22, заново продумав особенности определенного человека, но не, публично разработав альтернативные объяснительные инструменты. Напротив, несколько доминирующих версий послевоенной французской социологии, которая появилась в возобновленных академических учреждениях (Ален Турен, Пьер Бурдье, Мишель Crozier23) сосредоточенный на различии, борьбе и конфликте.

В более общем плане у французской социологии было относительно автономное пространство для научного суждения, которое было и более конкурентоспособным и более стабильным, чем в СССР. Это пространство появилось в результате относительной автономии академической карьеры: Тела коллегиального представления это " naturally" тренируйтесь, большинство обычных процедур академической оценки также естественно выполняет " refraction" (в смысле Bourdieu&s) внешних карьерных влияний и интеллектуальных давлений. Советская социологическая карьера, напротив, была определена отношениями " service" между " superiors" и " subordinates" это было objectivated в форме иерархической и интеллектуальной лояльности к " лидерство "

МЕСТА ГЕНИЯ: РОЖДЕНИЕ СОВЕТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ ОТ ДУХА ИЕРАРХИИ

Дореволюционную российскую социологию первоначально узаконили как интеллектуальная и политическая практика вне границ законной карьеры и даже вне границ state&s. Когда дисциплину повторно узаконили и приобрела профессиональный установленный порядок в послевоенный период, полная противоположность произошла. В официальной доктрине, " социальный relations" постепенно переходили от " класс struggle" к " социальная однородность " новой дисциплине теперь предоставили постоянное место жительства в государственном аппарате, который самостоятельно подвергался реформе. Прототипы коллегиальных структур спонтанно появились в десятилетие Оттепели между концом 1950-х и концом 1960-х, примеры которых включали неофициальные круги, которые отделили юридические академические семинары, общественные лекции и дебаты и независимые обсуждения на Академических Заседаниях совета. Поскольку социология была нормализована и в академии и в бюрократии в конце 1970-х, эти механизмы снова потеряли свою установленную законность: серия официальных процедур — прежде всего, карательные меры стороной — были применены к тем, кто наиболее активно и одновременно участвовал и в самоорганизованном и в установленном (включая коммунистическую партию) действия.

21 В советской социологии были только эпизодически подвергнуты критике методы, используемые коллегами, и анализ discipline&s интеллектуальных фондов был редок. " критический анализ буржуазной социологии, " однако — значение критического анализа с политической точки зрения " alien" все же активно адаптированную методологию — узаконили как одно из главных подполей дисциплины.
22 Члены того поколения часто аннулируют это описание или по крайней мере прилагают усилия, чтобы лишить политической власти его.
23 Точно так же, как на международном уровне самые известные члены реформистских фракций в истории, экономике и лингвистике, эти социологи продолжили свою карьеру в новых учреждениях, а не традиционных университетах. Центральным новым учреждением была Школа для Передовых Социологических исследований (этюды Ecole des hautes en науки sociales), который вырос из учреждения, основанного в конце 1940-х.

Неожиданная эффективность партийных санкций в управлении sociologists& интеллектуальными методами может составить центральный сюжет в истории советской социологии. Строго говоря, процесс, часто упоминаемый в постсоветских мемуарах и реконструкциях как " преследование sociologists" была на самом деле интеграция непосредственных интеллектуальных действий социологов — как средние государственные слуги и партийные функционеры — в доминирующую модель академической карьеры. В результате советская социология в 1970-х и 80-х наиболее уместно характеризовалась практически полным отсутствием несоветского процедурного " inventions" в его институциональной структуре. Следовательно, то же может быть сказано о российской социологии в 1990-х, которая непосредственно унаследовала ее установленную организацию и персонал от Советской системы с добавлением тех, кто раньше преподавал идеологические дисциплины (научный коммунизм, диалектический и исторический материализм, политическая экономия).

В Советском Союзе 80-х 1950-х любая академическая карьера в Академии наук или университете была формой государственной службы, которая была отрегулирована требованием, чтобы поддержать лояльность one&s непосредственным и более высоким начальникам. Печально известные кавычки из последних решений о партийном конгрессе в начале статей и в предисловиях к монографиям служили внешними выражениями той лояльности. Но позади этого самого значимого внешнего слоя, был целый спектр методов бюрократической лояльности. Выборы в полноправное членство Академии наук были скоординированы Центральными отделами Committee&s науки и идеологии, публикации были представлены каждому institute&s Первый Отдел по разрешению и " неприметный штат members" потребовались, чтобы участвовать в " гражданские действия " российские и иностранные исследования в истории науки часто вызывают " тоталитарный режим " В последний советский период (80-е 1960-х) этот режим функционировал в форме бюрократической перепредставленности, через которую самые разнообразные профессиональные методы шифровались в установленный порядок, который должен был выполнить стандарты обслуживания к государству. Пути, которыми эта модель была осуществлена различная между дисциплинами и в дисциплинах, в зависимости от их уровня интеллектуальной автономии. Институционализация социологической карьеры в state&s административном аппарате твердо и устойчиво ограниченный горизонт профессиональных sociologists& вариантов карьеры и познавательных возможностей рядом проблем и вопросов, которые были определены " лидерство "

Тактический комплекс " sociology" приобретенный его начальная политическая и научная законность в течение ключевого момента, когда режим USSR&s (само-) изоляция была частично abolished24, и международное измерение, стала новым ориентиром. В 1956 советские делегаты неофициально участвовали в Мировом Конгрессе Социологии. По их возвращению они сообщили, что этим якобы академическим событием была на самом деле арена идеологической конфронтации между капитализмом и социализмом. Президиум Академии наук рекомендовал " укрепление роли советских научных учреждений в действиях международного научного organizations" и ознакомление " иностранные социологи с нашей позицией по самым важным проблемам социального развития, " предотвращение " распространение клеветнической информации о СССР, как это произошло в предыдущем Congresses" (Zapiska 1997: 38). Однако официальное участие в Конгрессе было только открыто для представителей национальной социологической ассоциации. Это было с этой целью, что Soviet Sociological Association (SSA) была основана уже в 1957 (Zapiska 1997: 40).

Неудивительно, первая официальная делегация, которая представляла эту новую профессиональную ассоциацию на следующем международном конгрессе (в 1957), состояла из специалистов в историческом материализме и партийных функционеров. Государственные администраторы и идеологические виртуозы продолжали представлять советскую социологию в последующих конвенциях. Делегации включали администраторов академических учреждений, редакторов журналов, изданных Академией наук и государственными чиновниками (Sotsiologiia i vlast&: 22, 46-47, 58). Профессиональная социологическая ассоциация в отсутствие профессиональных социологов - пример " reverse" институционализация. Основание ассоциации сопровождалось созданием специализированных лабораторий и центров, действия которых были ясно нацелены на управление процессом промышленного производства, включая время рабочего места

24 Для большего количества детали об академическом изоляционизме начала 1950-х посмотрите Прозуменщикова 2002. На последующем изменении в академической политике посмотрите Иванова 2000.

управление, миграция рабочих между предприятиями и секторами, удовлетворением работой, и т.п. Дисциплина только приобрела центральное академическое учреждение, Институт Конкретных Социологических исследований в Академии наук, уже в 1968, спустя десять лет после создания национальной социологической ассоциации. Институт также возглавлялся высокопоставленным официальным представителем партии, экономистом и бывшим редактором Правды, академиком Александром Румиэнтсевым. Его депутаты были также не исследователями; один, Федор Бурлацкии, был консультант Центрального комитета и спичрайтер для Никиты Хрущева, в то время как другой, Геннадий Осипов, был академический и партийный функционер, который стал директором первого социологического центра.

Подразделение для Новых Форм Трудовой и Повседневной жизни было создано в Институте Философии Академии наук в 1960. Это было прагматиком в своем выборе темы и представляло своего рода договор с " лидерство " мало того, что его создание требовало прямого разрешения Центральным комитетом, но предварительное и необходимое условие состояло в том что его директор (Осипов) быть определенным типом государства bureaucrat25. Социологическая лаборатория в Ленинградском государственном университете была основана на той же модели. Его директор (Владимир Иадов) начал как секретаря Komsomol&s (коммунистическая Молодежь Union&s) окружной комитет, затем стал секретарем главы Komsomol&s в университете. Соглашение между исследователями и администрацией университета было совсем не достаточно, чтобы основать лабораторию. Единственный доступный путь институционализации был через государственные и партийные органы, и единственный тип успешной карьеры, возможной при этих условиях, был типом партийного ученого. Это естественно определило discipline&s познавательный горизонт. Таким образом центральная гипотеза самой известной монографии исследования советского периода, Человека и Его Работы (Здравомыслов, Рожин и Иадов 1967), который суммирует работу, сделанную социологической лабораторией за несколько лет, искренно, и преданно воспроизвел сторону orthodoxy&s принцип о " работа, становящаяся основной насущной потребностью во время перехода от социализма до коммунизма "

Установленный как режим политических твердых (само-) изоляция оставлялась, советская социология полностью унаследовала противоречащий комплекс активного заимствования и отклонения " иностранная наука " Этот комплекс ясно проявился в содержании социологических текстов и работе целых подразделений института, таких как посвященные " критический анализ буржуазных социологических теорий " Его влияние на карьерные механизмы в социологии было менее явным, но не менее фундаментальным. Важно иметь в виду, что большинство советских социологов получило свои идеи о том, что происходило в социологии на международном уровне через устную коммуникацию, или от советской вторичной литературы, которая была одобрена Центральными отделами идеологии и науки Committee&s. Доступ к посещению иностранных социологов был ограничен комсомолом или официальными представителями партии. Встреча с североамериканскими или западноевропейскими социологами, посещающими СССР и конечно едущими в международные конвенции, была условна согласно тому, чтобы быть включенным в список, составленный местным комсомолом или партийной главой, и одобрила соответствующим Центральным комитетом department26. Таким образом у многих из тех, кто вошел в профессию в конце 1960-х и позже стал известными социологами, была двойная карьера вечеринки/исследования. Например, Владимир Иадов, Геннадий Осипов и Иурии Левада были секретарями комсомольских глав, Андрей Здравомыслов был членом партии и членом различных групп консультантов в отделах Центрального комитета, Татьяна Заславскаая вступила в партию в 1954 и Игоря Кона, хотя не член партии, принял участие в работе предварительных комитетов по де-Сталинизаци перед Партийным Congress27 1956 года. Благодаря их членству и в интеллектуальных учреждениях и в официальных партийных органах, несколько социологов были " naturally" обеспеченный международная национализация и одинаково " naturally" сделанные интеллектуальные и политические компромиссы.

Те же принципы управляли карьерой успешных социологов вне сферы международных контактов. Начинаясь на уровне начальника отдела в научно-исследовательском институте, все продвижения были одобрены

25 Осипов был сначала " научный secretary" в Институте Философии и возглавляемый institute&s комсомольская глава. В конце 1950-х он стал заместителем директора института (Осипов 1999).
26 Интервью с Андреем Здравомысловым, 29 мая 2004.
27 Факты биографии, используемые здесь, частично получены из Batygin 1999, мое интервью с Андреем Здравомысловым и серия Дмитрия Shalin&s интервью с Игорем Коном, сделали запись в 1990-96 (Кон 2007).

Отделы Центрального комитета, делая institute&s администрацию частью государственного административного аппарата, который подвергся партийному контролю и ответственный за его интеллектуальные действия. В нескольких случаях партийный контроль означал, что institute&s директор и заместители директора и отделы Центрального комитета совместно одобрили назначения к позициям старшего научного сотрудника и кандидатам на высокоуровневые докторские степени (doktorskaia). Советской социологией управлял тип карьеры компромисса, где доступ к решающим интеллектуальным ресурсам гарантировался лояльностью one&s начальникам. В результате исследование было выполнено " в сотрудничестве с административными органами и общественностью, " никакое различие не было сделано между социологическими и социальными проблемами; и гипотезы исследования были взяты от стороны declarations28.

Таким образом комплекс советской социологии был бюрократическим образом сверхопределен, коллегиальные формы были элементарными, и дисциплину окружили дополнительно-интеллектуальным (само-) цензура. Это естественно возвращает нас вопросу: каковы были советская социология, по сравнению с французами или некоторые другие западноевропейские версии? Вопрос может быть сформулирован по-другому: что, при этих условиях, может предназначаться " discipline"? о какой дисциплине мы говорим? Советская социология не может быть описана как " pure" интеллектуальная практика, поддержанная автономными (самоуправляющимися) учебными заведениями и на основе независимых критериев доступа к профессии. И при этом это не может быть проанализировано только с точки зрения партийной самоцензуры, несмотря на существование сильного кодекса иерархической лояльности. Особенности этого тактического комплекса были также определены минимальными требованиями scien-tificity, по крайней мере чтобы позволить советским социологам конкурировать на международном уровне. С конца 1950-х советская социология появилась в качестве двойного административно-интеллектуального инструмента, с которым умеренные реформистские фракции в государственном аппарате пытались принять это apparatus29. Консервативные фракции, которые получили власть в 1970-х, смогли удалить ориентированный на реформу на академических администраторов и " their" социологи от ключевых позиций, как это произошло в 1972 с Институтом Конкретных Социологических исследований. Однако они больше не могли просто отменять учреждения, которые пустили корни не так в интеллектуальных иерархиях как в партийном аппарате.

Анализируя sociology&s теоретический горизонт в связи с установленным и, в частности, карьерные режимы позволяют нам определять намного более ясно границы и механизмы воспроизводства этой дисциплины компромисса, которая продолжала ее существование в начало 1990-х и была повторно основана в 2000-х 1990-х. Если мы также принимаем во внимание различия между российскими и французскими случаями, мы можем видеть частичное подобие между социологическими расположениями в советские и дореволюционные периоды. В советской вселенной социологическая практика выполнялась в интеллектуальном секторе государственной службы; в случае дореволюционной России это было только возможно как деятельность в свободное от работы время вне границ государственной карьеры. В обоих случаях, однако, социология, как опытным путем основанное критическое описание текущего общественного строя, была исключена из борьбы за академическую законность и утвердилась в журналистском конце спектра. Этот выбор был сверхопределен в обоих случаях, с одной стороны, антимонархистским расположением для дореволюционной социологии, и на другом бюрократическим для советского разнообразия.

Для покойных советских социологов, которые были государственными слугами, академический профессионализм был одной из нескольких доступных форм относительной политической свободы или этическим redemption30. В отличие от Дюркгейма, однако, они были неспособны участвовать в критических и экспансионистских действиях, которые позволят социологам конкурировать с относящимися к доктрине философами в университетах. Советский sociologists& поставил под угрозу карьеру, и партийная самодисциплина были симметричны к установленному доминированию исторического материализма по социологии. Социологии позволили развивать " бетон methods" и " обобщения в особенности области, " но istmat монополизировал обучение социальных тем в университетах. Социологи были заняты прямой конкуренцией с православными партийными философами для

28 Поскольку больше детали видит Бикбова и Гавриленко 2003, раздел дал право " Правила Метода и &Social Problem&."
29 Фигура основания партийного активиста и экономиста академика Алексея Румианцева резко иллюстрирует этот тип двойной карьеры на высоком уровне иерархии. Как первый директор Института Конкретных Социологических исследований, Румианцев играл ключевую роль в институционализации социологии.
30 Эти " реальный professionals" выбор Парсонса и Лацарсфельда по ортодоксальному марксизму обычно соответствует этой логике. Советские средневековые исследования, область, где у коллегиальных стандартов оценки была большая тяга, являются более последовательной иллюстрацией того же принципа.

право определить фонды их собственной дисциплины, и они проиграли то сражение снова и снова до последнего 1980s31. Позиция Sociology&s " junior" дисциплина с точки зрения обеих партийных иерархий и теории держала его в гетто сервисной литературы и маргинализовала его в советской интеллектуальной иерархии.

ДИСЦИПЛИНИРОВАНИЕ SOCiOLOGY СНОВА: установленные пределы ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ

Учитывая корреспонденцию между discipline&s теоретическим и карьерными структурами, ключевым фактором, который, возможно, позволил социологии привести к неортодоксальным результатам и превратиться в звуковую дисциплину, было изменение в модели управления, изменения от опеки " rank-file" преподавательский состав профессиональной бюрократией к коллегиальному самоуправлению социологами. Но никакое такое изменение не произошло. Наоборот, дисциплина переместилась к утилитарной модели патронажа, как свидетельствуется известным выражением " работа для client" это все больше становилось частью discipline&s самоопределения, поскольку это преобразовало себя.

В академическом мире как во всех других сферах общества поворот 1990-х был отмечен приостановкой бывших иерархий, высоким уровнем неопределенности и широких дебатов о " демократический reform" который был самостоятельно конгломератом, составленным из фрагментов противоречивых моделей, и взаимно выступил против тенденций. Было серьезное обсуждение потребности ввести демократическое самоуправление для науки и сделать это экономически самостоятельным, освободить его от наследия системы административной команды и ее " state-supporting" статус. В течение первых лет академического de-hierarchization самоуправляющиеся формы были поддержаны энергичным отказом от " только истинная доктрина, " ортодоксальный марксизм. Однако будущее социологии было в конечном счете определено противоположной тенденцией. Это стало из преобразования (на вид хаотичным, на первый взгляд) Академии наук СССР, официального дома социологии с 1960-х.

В 1987 несколько из функций Президиума Академии наук были переданы Разделам Academy&s. Директора институтов, члены Академических Советов, и даже главы единиц исследования (лаборатории) должны были теперь быть избраны, в то время как Генеральная Ассамблея Academy32 передала под мандат 65-летний лимит возраста для тех, которые в административных положениях и 5%-м ежегодном отношении возобновления штата (Lakhtin 1990: 44-45; 90) 33. Несколько ранее, однако, в 1986, инновационное решение передало оценку исследователей в Академии наук от открытых встреч Академических Советов, чтобы назначить администрации, неизмеримо увеличив latter&s power34. К началу 1990-х или середины 1990-х, многих " anti-authoritarian" изобретения конца 1980-х не были осуществлены (полностью или вообще), такие как 65-летний лимит, который продолжал исчезать из заключительного текста Уставов Академии наук, до и включая последнюю версию, одобренную в 2007. Получающиеся реформы напоминали о консерваторе, а не либеральной революции. В 1991 Академия наук стала по закону self-governing35, но тот статус не предполагал создание коллегиальных структур " разряд -

31 В отличие от многих закулисных форм консолидации академических иерархий, это соревнование нашло свое общественное выражение в форме дебатов о " объект sociology" который регулярно вспыхивал в журналах Voprosy filosofii, Sotsiologicheskie issledovaniia, и в предисловиях к монографиям в социологии и историческом материализме в течение 80-х 1950-х.
32 Генеральная Ассамблея - высший руководящий орган Academy&s. Это не включает весь штат институтов Academy&s. Его единственные члены Сыты и члены-корреспонденты Академии наук — те, кто исполняет почетные обязанности и занимает самые высокие административные положения в академическом мире — а также временные представители исследовательских организаций, которых эти organizations& администраторы делегируют, не консультируясь ни с какими коллегиальными собраниями.
33 В контексте постсоветской академии коммерциализация используется синонимично с демократизацией.
34 Документ назван " Устав на процедуре сертификации продвижения, научных, и технических рабочих и специалисты в

научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, технологические, проект, разведка и другие научные организации " Это было одобрено государственным комитетом по Науке и технике, государственным комитетом по Строительству и государственным Трудовым Комитетом СССР 17 февраля 1986 (Polozhenie 1986).

35 Декрет о Президиуме Верховного Совета российской социалистической Федеративной республики (РСФСР), 24 января, 1 990 " На

Создание Академии наук российского Federation" (Ukaz 1990); Резолюция Верховного Совета РСФСР, 15 февраля 1991 " На Дальнейших Усилиях Организовать российскую Академию Sciences" (Postanovlenie 1991); Декрет президента РСФСР № 228, 21 ноября 1991, " На Организации российской Академии Sciences" (Ukaz 1991).

и-файл staff". это просто подразумевало конец министерского контроля над Президиумом Academy&s, передачей права собственности недвижимости к научно-исследовательским институтам и налоговыми льготами. В течение 1990-х и 2000-х, дебаты по перестройке Academy&s, и в особенности по изменениям ее Устава, были во власти вопросов собственности недвижимости. Таким образом автономия (или самоуправление) была определена как право избавиться от собственности и существования независимого бюрократического hierarchy36.

В случае социологии, которую узаконили в последний советский период и поэтому оборудовали очень ограниченными установленными ресурсами коллегиального принятия решений, передача содействующих решений от открытых встреч до директивных офисов наконец консолидировала академическую власть в руках директоров института. Устранение советского аппарата — Центральные отделы Committee&s науки и идеологии, которая функционировала несколько как власть, обеспечивающая супраустановленные экспертные знания — автоматически не перемещало стандарты дисциплины к интеллектуальным приоритетам. Наоборот, удаление центральных органов государственной власти от установленных обменов просто укрепило localist и патерналистские тенденции в академическом управлении, добавив к эффектам бешеного поиска финансовой самодостаточности, которая использует неинтеллектуальные методы (сдающий в аренду помещение) и прямая коррупция (особенно в учреждениях высшего образования).

Профессиональное самоуправление, в особенности через независимые ассоциации, осталось незаконченной задачей, о которой скоро полностью забыли, с тех пор из-за все больше герметичного закрытия отдельных учреждений оно не нашло поддержки в обычных формах массовой соборности. Во французской социологии у такого установленного порядка есть высшая законность " обхождение без помощи высказывания " Они гарантируют коллективное принятие решений как внутри, так и снаружи стен академических учреждений, через Научные или Лабораторные Советы, Общие Ассамблеи, профсоюзы и Национальные комитеты по продвижениям, которые совместно представляют все категории штата и в некоторых случаях включают аспирантов и студентов бакалавриата. Попытки неоконсервативного французского правительства к " abolish" коллегиальные тела в 2005-9, используя неолиберальные лозунги не только произвели протест movements37, но также и, наряду с критическими конференциями, уличными протестами, полемические публикации и публичные заявления, привели по крайней мере к двум крупномасштабным и институционально соответствующим коллективным контрмерам. Первым было создание Национальной Координации Universities38, который, 22 января 2009, объявил открытую общую забастовку в университете, пока правительство не должно отменять свои поправки к закону о статусе учителя-researchers39. Второй была декларация 4 000 ученых, в 2008, что они откажутся участвовать как временные эксперты в работе Агентства для Оценки Исследования и Образования (AERES), который, как в конечном счете предполагалось, взял некоторые функции постоянного национального Committees40.

В российском случае концентрация академической власти в отдельных учреждениях привела к увеличению " неприметный штат members&" зависимость от их " начальники, " кто теперь их непосредственный employers41,

36 Посмотрите окончательные версии Уставов Академии наук (последняя версия доступна по www.ras.ru). Единственная статья (номер 3), который упоминает " self-government" определяет сферу бюрократической компетентности и не делает ссылки на коллегиальные процедуры: " Российская академия наук - самоуправляющаяся организация, которая проводит фундаментальное и прикладное научное исследование в основные проблемы естественных, технических, и общественных наук и гуманитарных наук, и участвует в координировании фундаментального научного исследования, проведенного научными организациями, а также учреждениями высшего профессионального образования, финансированного от федерального budget" (2007).
37 Sauvons la recherche (Экономят Исследование) движение, участники которого - исследователи от множества дисциплин, включая социологию и Sauvons I&universite (Спасают Университет) движение, основанное в 2003 и 2007, соответственно, начал координировать их действия в 2009.
38 Тело, созданное университетскими учителями, среди которых первоначально были делегаты, избранные общими собраниями 46 из France&s 80 университетов. Каждое учреждение выбрало двух членов их преподавательского состава сначала. Позже то число было увеличено к пять, включая одного представителя технического штата и одного студенческого представителя, делегированного 67 университетами и двенадцать другое образовательное

учреждения.

39 Декларация была быстро распространена через многие автономные веб-сайты, часто посещаемые французскими интеллектуалами (Координация nationale 2009).
40 Для большего количества детали см. www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2147 (изданный 6 октября 2008, полученный доступ 25 июля 2009).
41 Эта тенденция стала очевидной в середине 2000-х и взяла обширные пропорции с конца 2008, когда доходы в образовательном секторе понизились в то же время, что и объединенная национальная шкала заработной платы для государственных служащих была отменена. С этого времени, половина

и в исследовании teams& зависимость от оплаты клиентов. Запутанность структуры академической власти также непосредственно затронула discipline&s интеллектуальный горизонт. Первым и самым значимым результатом этой локализации или provincialization академических связей, которые начались во второй половине 1990-х, были изоляционистские и иногда националистические тенденции, которые контрастировали с растущим числом переводов и усыновлениями международного социологического словаря. В ее самой чрезвычайной форме эти тенденции проявились как общественный упрек к " пагубное Западное влияние, " высказанный discipline&s ультраконсервативным крылом и от имени социологии и от имени квазинеукоснительно определенной морали order42. В более мягкой и намного менее очевидной форме это может наблюдаться в ответах на повсеместную и обычную двусмысленность, произведенную зависимостью от множества изолированных и временных клиентов. Вместо того, чтобы создать горизонтальный, ассоциативный, возможно, даже организации типа профсоюза, российские социологи искали партнеров в более высоком уровне государственного аппарата. Начав в середине 1990-х, лидеры социологических исследовательских групп и главы учреждений добровольно начали искать возобновленный муниципальный и государственный патронаж, который идеологически отрицался в конце 1980-х, и обратиться к значительной части их проектов и публикаций к " authorities" 43.

Другой интеллектуальный эффект увеличенной местной концентрации академической организации - молчаливый отказ от экспансионистского принципа единственного, синоптического " человеческий science" это было оптимистично объявлено в конце 1980-х и в начале 1990-х и установило тон для целой серии программ исследований и межустановленных совместных проектов. Это было заменено обычной практикой экономии усилия, посредством чего крупные учреждения были перегруппированы областями (такими как история и теория социологии, социологии молодежи, социологии труда или социологии культуры), Эта организация еще более очевидно формирует текущее лицо дисциплины. Социологические учреждения избегают коммерчески убыточного синтеза между эмпирическим исследованием и " big" теория в публикациях и учебных планах, которые главным образом предназначены для использования в самих учреждениях. Триумф " multi-paradigmality" в рамках отдельных исследовательских проектов, так как середина 1990s44 является только частично отражением увеличенной доступности " Западные теории " Это намного больше имеет отношение к исчезновению централизованной инфраструктуры, которая ранее снабдила социологов большими суммами ресурсов и данных. Так как материальные ресурсы были несовместимо доступными и теоретическими, богатыми все же плохо понятый, было легко возобновить официальную советскую дихотомию теоретических против прикладного, который отмечает разделительную линию между академической ответственностью и коммерческим патронажем между благородным социологическим досугом и прибыльной технической специализацией. Понятие " социальный problems" также приобретенный вторая жизнь, оставшись отправной точкой эмпирического исследования в учебниках и образовательной практике в 1990-х и 2000-х.

Против крупных, консервативных учреждений, которые выдерживают эти интеллектуальные стандарты, небольшие интеллектуальные и образовательные центры начинают возникать в начале 1990-х, узаконивая тенденции, которые идут вне советской социологии, такой как " качественные методы, " " понимая социологию, " гендерные исследования и социальная политика. Эти учреждения служат, чтобы кристаллизовать другой тип дисциплины, все же в равновесии академических сил в конце 2000-х, они занимают крайнее положение. Как ключевой показатель, они имеют чрезвычайно немного держателей более высоких докторских степеней среди их штата и не имеют права сформировать диссертацию committees45. Это положение дел

из фонда заработной платы каждого бюджетного учреждения непосредственно управляется institution&s лидерством, кто распределяет эти фонды среди сотрудников на основе их личной оценки их эффективности работы.

42 Наиболее очевидно, но ни в коем случае исключительно, они включают глав отдела социологии Russia&s " main" учреждение высшего образования, Московского государственного университета, и, частично, Академии Института Sciences& Социального и Политического Исследования.
43 Не позднее, чем середина 1990-х, администраторы учреждения и руководители проекта возобновили свои попытки сделать часть социологии

" государство interests" и " государство priorities" еще раз. Эти усилия не были ограничены националистической частью спектра (Институт Социального и Политического Исследования); они были также предприняты с политической точки зрения и профессионально смягчают учреждения, активные в опросе общественного мнения, консультации и академическом рынке экспертных знаний. Заявления по крайней мере двух из этих трех кандидатов на руководство Института Социологии Академии наук, Леокадиии Дробижевой и Валерии Мансурова, были организованы вокруг идеи превратить Институт в центр экспертных знаний для государства.

44 Для краткого все же разоблачающего теоретического оправдания " polytheoricity, " посмотрите Иадова 1995.
45 Такие комитеты - ключевой фактор в институционализации новых направлений, так как они позволяют воспроизводство тела

учителя и исследователи, которые не должны их карьеру, чтобы пойти на компромисс с более консервативными учреждениями.

поддерживает крупные учреждения как главные центры профессионального воспроизводства, делающие нонконформистские исследователи входят в неизбежные компромиссы с доминирующими дисциплинарными моделями или подталкиванием их полностью из академии (их карьера, уже значительно замедленная).

Сравнение различных исторических и национальных версий дисциплины проясняет, что Майкл Буроой (2009) прав, когда он утверждает, что продуктивно для социологии быть занятым широким социальным критическим анализом. Все же важно отметить, что такое участие не следует из простых личных намерений человека

Kristoffersen Fredrik
Other scientific works: